În octombrie 2019, un exercițiu de simulare a pandemiei denumit  Eveniment 201  - un efort de colaborare între Centrul Johns Hopkins pentru Securitatea Sănătății, Forumul Economic Mondial și Fundația Bill și Melinda Gates - a concluzionat că un nou ipotetic coronavirus poate ajunge să ucidă cel puțin 65 de milioane de oameni din întreaga lume în termen de 18 luni de la aparitia unui focar.

Când COVID-19 a ieșit din întâmplare din Wuhan, două luni mai târziu, oamenii de știință se grăbeau să genereze prognoze alarmiste similare folosind o varietate de modele științifice discutabile. Cercetatorii de la Imperial College din Londra, de exemplu,  aproximaseră   moartea a 500.000 de persoane în Marea Britanie și două milioane în SUA până în luna octombrie a acestui an. Pentru cei care urmăresc metastazarea maniei globale a vaccinului, modelul Imperial a fost, previzibil, „ aranjat ” cu ajutorul Microsoft.

În timp ce modelele științifice sunt, în mod cert greșite, oricui i-ar fi totuși greu să justifice șirul nesfârșit de  contradicții , discrepanțe și amnezie intenționată din narațiunea pandemică globală. De fapt, ar trebui să ne întrebăm dacă COVID-19 merită chiar eticheta unei „pandemii”. Potrivit Centrului pentru Controlul Bolilor din StateleUnite (CDC), ratele actualizate de supraviețuire din scenariile de lucru si planificare a luptei contra COVID-19 se întâmplă să fie, pe grupe de vârstă:  0-19 ani (99.997%);   20-49 ani (99,98%);  50-69 ani (99,5%); și peste 70 ani (94,6%). 

 

 Ratele mortalității sunt doar puțin mai mari decât totalul victimelor cauzate de gripa sezonieră și sunt, de fapt, mai mici decât a multor alte afecțiuni pentru grupuri de aceeași categorie de vârstă.

Dacă statisticile CDC nu mint, la ce fel de „știință” suntem supuși? Este știința isteriei mediatice în masă? Există și alte întrebări îngrijorătoare încă fără răspuns. Ce s-a întâmplat cu teoria liliecilor sau a pangolinelor care sunt sursa COVID-19? Cine a fost Pacientul Zero? De ce a existat o operațiune media concertată împotriva utilizării profilactice a hidroxiclorochinei care a fost susținută nu mai puțin de Consiliul Indian de Cercetare Medicală (ICMR)? Și de ce profesorul Neil Ferguson, care a condus modelarea contagiunii la Colegiul Imperial, a încălcat în mod repetat   măsurile de blocare la domiciliu pentru a-și întâlni amanta - imediat după ce recomandările sale au fost folosite pentru a justifica blocările draconice din întreaga lume care continuă până astăzi?

Și, la naiba, de ce mass-media și instituțiile științifice occidentale  resping  vaccinul Sputnik V din Rusia? La urma urmei, credibilitatea Moscovei, atât științifică, cât și de altă natură, este expusă aici. Într-o adevărată pandemie, nimănui nu i-ar păsa de unde vine un remediu eficient. Virusului nu îi pasă de granițe și geopolitică; deci de ce ar trebui să politizăm originile unui antidot?

Poate că de fapt avem de-a face aici cu un caz de „ coronapsihoză ” în masă, așa cum l-a numit pe bună dreptate președintele bielorus Alexander Lukashenko. Cine beneficiază de blocajele globale care destabilizează toate fațetele societății noastre? Următoarele patru „mari” aspecte secundare pot oferi un indiciu.

Marea Deviere

Așa cum autorul avertizase de mai bine de un deceniu, lumea se uită la o confluență a supraîncărcărilor de riscuri, a căderilor socio-economice (1) și a celei de-a doua mari depresiuni economice. Pentru clasa conducătoare COVID-19 deviază forțat atenția publicului departe de consecințele dezastruoase ale deceniilor de gestionare defectuoasă a economiei și de fărâmițare a bogăției. Consolidarea Big Tech (marile companii din domeniul tehnologic) cu Big Media (marile trusturi media) (2) a creat o lume orwelliană în care isteria colectivă se mută de la sperietori precum Rusia la cei care nu sunt de acord cu narațiunea pandemică.

Am intrat într-un „nou normal” în care Phenianul, Coreea de Nord, oferă mai multă libertate de mișcare decât  Melbourne , Australia. În timp ce revoltele și demonstrațiile în masă ale unor radicali potriviți cu agenda elitelor (Black Lives Matter, ANTIFA) primesc liberă trecere gratuită - ba chiar sunt încurajate de liderii din Vest - postările de pe Facebook care pun sub semnul întrebării blocajele sunt considerate subversive. Aceasta este o lume în care polițiștii  australieni strâng de gât femeile , âncătușează o  femeie însărcinată  în propria ei casă și harțuiesc în haită pentru a aresta o bătrână într-un parc. Cu toate acestea, premierul statului australian Victoria rămâne nemulțumit de pseudonimul neplăcut  Kim Jong Dan .

Corona-totalitarismul este cel mai pronunțat, în mod surprinzător, în Anglosferă și în dependențele sale. La urma urmei, aceste națiuni contemplează falimente socioeconomice de proporții fără precedent față de omologii lor. Chiar și propriile lor guverne sunt subminate sistematic din interior. Departamentul SUA pentru Securitate Internă, creat după 11 septembrie pentru combaterea terorismului, acordă acum  10 milioane de dolari  subvenții organizațiilor care se presupune că ar combate „extremismul de extremă dreapta și supremația albă”. Acest lucru va radicaliza și mai mult elementele extremiste de stânga care distrug orașele SUA și economia lor în numele justiției sociale. Există, totuși, un motiv curios în spatele acestei politici nebunești, așa cum este ilustrat următoarea secțiune

Marele transfer de avere

În timp ce circul continuă, pâinea se subțiază, cu excepția celor din  Top 0,001% . În loc de  faliment , așa cum au indicat tendințele recente, Silicon Valley și monopolurile afiliate obțin profituri record împreună cu cenzura record a rețelelor sociale. Miliardarii americani au câștigat  434 miliarde de dolari doar  în primele două luni ale blocării socio-economice generate de pandemia Sars-Cov-2. Cu cât blocajele sunt mai mari, cu atât bogăția se acumulează în contul elitelor tehnologiei. În vreme ce zeci de milioane de persoane fizice și întreprinderi mici se confruntă cu falimentul până la Crăciun, revoluția muncii la distanță dă cadou jackpot-uri de miliarde de dolari celor precum Jeff Bezos (Amazon) și Mark Zuckerberg (Facebook). Sistemele cloud Azure (Microsoft) și AWS (Amazon), printre altele, s-au extins cu 50% de la începutul pandemiei.

În fața unei astfel de fărâmițări galopante a bogăției celor mulți și transferarea ei în conturile celor bogați, instrumentele moderne de urmărire a contactelor de la Big Tech sunt din ce în ce mai utilizate pentru a liniști populațiile din ce în ce mai agitate. Și, desigur, pentru a preveni un al doilea, al treilea sau al nouălea val de COVID-19 pentru binele nostru colectiv!

Între timp, marile bănci, Big Pharma, Big Tech și alte monopoluri primesc ajutor extraordinar din partea băncilor centrale sau „pachete de stimulare” pentru a înghiți întreprinderile mai mici care se luptă pentru supraviețuire . COVID-19 este un cadou care se oferă neîncetat, însă doar câtorva selectați. Însă cum va menține tehno-oligarhia un anumit nivel de credibilitate socială și control într-o lume săracă și tumultuoasă?

Marea filantropie

Filantropia oligarhică va fi o caracteristică dominantă a acestui deceniu caracterizat de volatilitea, incertitudinea, complexitatea și ambiguitatea condițiilor și situațiilor generale.(3). Potrivit unui  raport recent al  Guardian , fundațiile filantropice s-au înmulțit exponențial în ultimele două decenii, controlând un fond de război în valoare de peste 1,5 trilioane de dolari. Acest lucru este suficient pentru a finanța o hoardă de experți, ONG-uri, lobby-uri din industrie,  mass-media  și verificatori de fapt (fact-checkers) din întreaga lume. Sume mari pot fi, de asemenea, distribuite rapid pentru a submina guvernele. Legile care guvernează empirismul științific nu mai sunt statice și imuabile; trebuie să danseze în tandem cu finanțarea. Cei care țipă "FAKE NEWS" sunt de obicei cei mai importanți actori implicați în dezinformarea intenţionată a publicului pe principiul "hoțul strigă HOȚII". Acesta este încă un „nou normal”, care de fapt a precedat COVID-19 de zeci de ani.

Fundația Bill și Melinda Gates (BMGF) este un prim exemplu al modului în care funcționează filantropia oligarhică. Începând cu anul 2000, a donat mai mult de 45 de miliarde de dolari pentru „cauze caritabile” și o parte din această sumă este concepută pentru a controla narațiunea mass-mediei globale. The Guardian, într-un mod grăitor, acordă credit BMGF pentru că a ajutat la eradicarea poliomielitei, în ciuda rapoartelor contrare privind abuzurile procedurale marcate de nepăsare voită, a numărul mare de morți in rândul copiilor vaccinați și exploatare a sărăciei care marchează în mod obișnuit programele de vaccinare ale fundației. Bill Gates chiar interpretează filantropia vaccinului în termeni de rentabilitate a investițiilor de 20 la 1 , așa cum s-a exprimat în mod efuziv anul trecut la CNBC.

În ceea ce privește presupusul succes împotriva poliomielitei al celor de la BMGF, oficialii se tem acum că o nouă tulpină periculoasă ar putea „ sări de pe un continent pe altul ” în curând . După ce au cheltuit 16 miliarde de dolari pe parcursul a 30 de ani pentru eradicarea poliomielitei, organismele internaționale de sănătate - care lucrează îndeaproape cu BMGF - au reintrodus „accidental” boala în Pakistan, Afganistan și Iran.

Sărăcia, foamea și disperarea vor da naștere unui grad tangibil de recunoștință publică față de aceasta, în ciuda  prejudecăților înrădăcinate ale filantropiei elitei față de instituțiile și cauzele elitei. După cum recunosc chiar cei de la The Guardian, „milionarii britanici au acordat artelor 1,04 miliarde de lire sterline și doar 222 milioane de lire sterline pentru a atenua sărăcia” în perioada de 10 ani până în 2017. Contrastați acest lucru cu suma de 10 miliarde de dolari alocate de fondurile filantropice pentru „convingerea ideologică” numai în SUA. Aceasta bandă de ipocriți adunată sub masca filantropiei își merită greutatea doar pentru potențialul dezastru pe care îl pot face.

Există suficienți bani care plutesc în jurul nostru pentru a reduce orașele noastre la inflamații ale anarhiei, așa cum se vede astăzi în Statele Unite. (Iar acolo situația se va înrăutăți după alegerile prezidențiale din 3 noiembrie). Firimiturile rămase pot fi lăsate în seama unor organizații caritabile. Trebuie doar să ne amintim de cantinele publice din Republica Weimar de după 1929. Cele mai populare au fost organizate de partidul nazist și finanțate de patroni bogați.

Marșul către o nouă ordine are o imagine istorică familiară. Noile cămăși brune sunt cei care terorizează cetățenii pentru că nu poartă măști, pentru că nu sunt închiși în case sau pentru că au ales să susțină pur și simplu un candidat politic. Nici chiar copiii  care nu respectă narațiunea oligarhică nu sunt cruțați!

Marea Resetare

O tăiere mare va avea loc în mod inevitabil în clubul mega-miliardarilor, deoarece tot ceea ce rămâne din economia corona globală este canibalizat sistematic. Clubul va deveni mai mic, dar mai bogat, și va încerca să influențeze destinul nostru colectiv. Controlul asupra educației, asistenței medicale, mijloacelor de comunicare și regulilor sociale de bază este cedat din ce în ce mai mult de guverne elitei globale. Guvernele care intră în „noul normal” se vor confrunta mai devreme sau mai târziu cu mânia maselor aflate în dificultate. Politicienii și „războinicii justiției sociale” asortați vor fi țap ispășitor odată ce nu vor mai fi utili.

În acest cazan poate apărea visul tehnocratic vechi de un secol de a înlocui politicienii, procesele electorale și întreprinderile cu societăți conduse de oameni de știință și experți tehnici (4) - datorită progreselor în tehnologiile moderne. Va fi o epocă pentru „știința rațională a producției” și „colectivismul științific”. Acesta din urmă ne va duce cu gândul la înfricoșătorul sistem sovietic  sharaska  (laboratoare închisori).

Producția și furnizarea de bunuri vor fi coordonate de către o direcție centrală (5), condusă nu de reprezentanți aleși (ale căror roluri, acolo unde există, vor fi oricum doar cu numele), ci de factotumi tehnocrați (Inteligența Artificială) . Poate că la asta se referă Forumul Economic Mondial ca Marea Resetare. În realitate, însă, această idee pare a fi un Plan Cincinal global minus salamul cu soia ceaușist pentru nenumărați mulți alții.

(Unele economii emergente, cum ar fi Malaezia și India, se referă la tehnocrație ca la o infuzie de expertiză tehnică sporită în birocrație. Aceasta este o interpretare greșită a mijloacelor și obiectivelor de lungă durată ale tehnocrației).

O problemă de nerezolvat rămâne: va tolera oligarhia globală emergentă existența unor diferite "state paralele" la nivel mondial? Inițial, ambele grupări pot coopera în beneficiul lor reciproc, dar  rațiunile lor de existență sunt prea contradictorii pentru a fi reconciliate. Una prosperă pe o „societate deschisă” condusă de angajați ascultători care vor administra un Minister al Adevărului global, în timp ce celălalt depinde de secret și de un grad de suveranitate națională pentru a-și justifica existența. Tehnologiile de supraveghere introduse de „coronapsihoza” aflată în curs de desfășurare pot ajunge să fie factorul decisiv în această luptă.

La urma urmei, dacă postările de pe rețelele sociale ale președintelui Statelor Unite și ale Casei Albe pot fi  cenzurate  astăzi, gândiți-vă la repercusiunile pentru miliarde de oameni de mâine în întreaga lume?

Referințe

1. Maavak, M. (2012), Class Warfare, Anarchy and the Future Society: Is the Middle Class forging a Gramscian Counter-Hegemonic Bloc Worldwide? Journal of Futures Studies, December 2012, 17(2): 15-36.
2. Maavak, M. (2019). Bubble to Panopticon: Dark Undercurrents of the Big Data Torrent. Kybernetes, Vol. 49 No. 3, pp. 1046-1060. https://doi.org/10.1108/K-06-2019-0403
3. Maavak, M (2021). Maavak, M. (2021). Horizon 2020-2030: Will Emerging Risks Unravel our Global Systems? Accepted for publication. Salus Journal, Issue 1 2021.
4. Elsner, Jr., Henry (1967). The Technocrats: Prophets of Automation. Syracuse University.
5. Stabile, D.R. (1986). Veblen and the Political Economy of the Engineer: the radical thinker and engineering leaders came to technocratic ideas at the same time. American Journal of Economics and Sociology, Vol, 45, No. 1, 1986, pp. 43-44.